• Deutsch
  • Aktuelles
  • Kein unbegrenztes Recht zur Sperrung von Marken bei Google AdWords

Kein unbegrenztes Recht zur Sperrung von Marken bei Google AdWords

Teuer anmutende Metallarmbanduhr liegt auf einer Holzbank
Die Zeiten der gezielten Behinderung von Mitbewerbern bei Google AdWords sind vorbei | © Ryan-McGuire, stocksnap.io

BGH-Entscheidung gegen gezielte Behinderung von Mitbewerbern

Es ist bekannt, dass Google Markeninhabern die Möglichkeit bietet, Markenbegriffe für Google AdWords (bezahlte Suchmaschinenwerbeanzeigen) zu sperren. Ist dies geschehen und ein anderer Marktteilnehmer möchte eine Werbeanzeige schalten, die den gesperrten Begriff enthält, geht dies nur mit Zustimmung des Markeninhabers.

Der BGH hat nun entschieden (BGH I ZR 188/14, Uhrenverkauf im Internet), dass es rechtswidrig ist, wenn der Markeninhaber seine Zustimmung zur Schaltung einer Werbeanzeige verweigert, obwohl die beabsichtigte Werbeanzeige die Marke nicht verletzt. In diesem Fall behindert der Markeninhaber den Mitbewerber gezielt im Sinne von § 4 Nr. 10 des Gesetzes gegen unlauteren Wettbewerb (UWG).

In dem vom BGH entschiedenen Fall wollte ein Uhrenhändler mehrere Anzeigen schalten, die darauf hinwiesen, dass der Uhrenhändler Uhren der Marke „Rolex“ ankauft. Grundsätzlich stellt die Verwendung von markenrechtlich geschützten Begriffen in AdWords für zumindest ähnliche Waren/ Dienstleistungen eine Markenrechtsverletzung dar und kann folglich vom Markeninhaber unterbunden werden (vgl. u.a. BGH I ZR 217/10, MOST-Pralinen).

Vorliegend hätte der Uhrenhändler aber mit der Marke „Rolex“ werben dürfen.

Inhaber einer Gemeinschaftsmarke können Dritten nicht verbieten, diese Marke für Waren zu benutzen, die unter dieser Marke von dem Markeninhaber oder mit seiner Zustimmung im europäischen Wirtschaftsraum in den Verkehr gebracht wurden (sogenannter „Erschöpfungsgrundsatz“, siehe Art. 13 Abs. 1 Gemeinschaftsmarkenverordnung; deutsche Regelung: § 24 des Gesetzes über den Schutz von Marken und sonstigen Kennzeichen (MarkenG)).

Da der Uhrenhändler gebrauchte Uhren, also solche die zuvor von Rolex im europäischen Wirtschaftsraum in den Verkehr gebracht wurden, kaufen wollte, stellten seine geplanten Anzeigen keine Markenrechtsverletzung dar. Da die geplanten Werbeanzeigen zulässig waren, war das Verweigern der Zustimmung durch Rolex eine gezielte Behinderung des Uhrenhändlers im Sinne von § 4 Nr. 10 UWG. Dem Markeninhaber ist es auch zuzumuten, entsprechende Zustimmungsanfragen Dritter zu prüfen. Dies stellt die Kehrseite der Nutzung der Markenbeschwerde bei Google da.

Zusammenfassend lässt sich also feststellen: Hat ein Markeninhaber bei Google eine Markensperrung erreicht, darf er nur bei markenrechtsverletzenden Werbeanzeigen Dritter die Zustimmung versagen.

Tipps für die Praxis

  1. Markeninhaber sollten vorsichtig mit der Sperrung ihrer Marken bei Google sein. Wirtschaftlich lohnt sich dies wahrscheinlich nur bei häufigen Markenrechtsverletzungen.
  2. Wenn eine entsprechende Sperrung bei Google erwirkt wurde, muss der Markeninhaber Zustimmungsanfragen Dritter überprüfen. Dies ist ein juristischer Vorgang und erfordert in der Regel Unterstützung eines Juristen.
  3. Verweigert der Markeninhaber seine Zustimmung zu den Werbeanzeigen unzulässiger Weise, kann er von dem Werbenden verklagt werden.

Einen Kommentar schreiben

Tags

Kundendaten Limited custom audience Kreditkarten Produktempfehlungen Persönlichkeitsrecht verlinken Wettbewerbsrecht Social Engineering Datensicherheit Impressumspflicht Crowdfunding kommunen nutzungsrechte EU-Kosmetik-Verordnung Kosmetik geldwäsche FTC Anmeldung total buy out Leipzig Apps Ruby on Rails patent online werbung Touristik entgeltgleichheit schule Heilkunde arbeitnehmer Autocomplete informationstechnologie USA email marketing Verbandsklage technik Mindestlohn Rabattangaben Midijob Prozessrecht Cyber Security Beacons Bewertung Abmahnung Newsletter messenger wallart Panoramafreiheit OTMR Suchfunktion Direktmarketing Hack Bachblüten Hotelkonzept Irreführung data privacy Arbeitsvertrag Preisauszeichnung Adwords zugangsvereitelung Marke Restaurant Berlin Geschmacksmuster Technologie Europarecht Erbe PPC Gepäck Panorama Löschung Dynamic Keyword Insertion Keyword-Advertising Tracking Dokumentationspflicht Lebensmittel Datenpanne EU-Textilkennzeichnungsverordnung AIDA Webdesign Türkisch Social Media HSMA gesellschaftsrecht Conversion Vergütungsmodelle Class Action § 4 UWG Kunsturhebergesetz Marketing Annual Return Wettbewerbsbeschränkung Ferienwohnung Event drohnen verlinkung Werktitel Finanzierung § 5 UWG Extremisten AstraDirekt Versicherungsrecht Vertragsrecht Urlaub Kleinanlegerschutz Minijob Internet of Things Jahresrückblick ecommerce Bafin AGB Kapitalmarkt Xing Informationsfreiheit Exklusivitätsklausel CRM Impressum Custom Audiences Suchmaschinen fake news Filesharing Verlängerung DSGVO Handelsregister Ring Hinweispflichten Diskriminierung Finanzaufsicht wetteronline.de Urteile Unterlassung Abwerbeverbot Osteopathie Fotografen Kinder Abhören Kartellrecht Datenschutzbeauftragter Algorithmen Gesetz events Datengeheimnis Gäste Jugendschutzfilter data Team USPTO Vergütung 3 UWG Barcamp Hotelvermittler SEA Herkunftsfunktion Expedia.com Kekse Gesundheit Internet fristen Buchungsportal Recht Reiserecht anwaltsserie Urteil data security Erdogan Flugzeug Online-Portale Trademark Konferenz ADV Weihnachten Privacy News §75f HGB videoüberwachung Haftung Sicherheitslücke Compliance München Tipppfehlerdomain Asien LG Köln Website Hacking jahresabschluss #emd15 EuGH Evil Legal Foto Datenschutzrecht Blog Suchalgorithmus Hotelsterne Corporate Housekeeping Stellenausschreibung Datenschutzerklärung Handynummer § 15 MarkenG Infosec britain

Die Rechtsanwaltssozietät Spirit Legal LLP berät in- und ausländische Unternehmen mit internationaler Ausrichtung. Unser fachlicher Beratungsschwerpunkt liegt in den Bereichen E-Commerce, Gesellschafts-, Wettbewerbs-, Marken-, IT- und Datenschutzrecht. Dank unserer Branchenerfahrung sind wir in rechtlichen Fragen der spezialisierte Ansprechpartner für Start-ups, Reiseunternehmen und die Hotellerie.

© Spirit Legal LLP 2013 - 2018, alle Rechte vorbehalten




Spirit Legal LLP hat 4,64 von 5 Sternen | 73 Bewertungen auf ProvenExpert.com