Wenn die Autocomplete-Funktion von Amazon für Ärger sorgt

Schilderwald aus vielen bunten Holzschildern, die alle in unterschiedliche Richtungen zeigen
Amazons Autocomplete-Funktion darf Kunden nicht in die Irre führen | (c) Sonja Guina, unsplash.com

Versandriese darf Kunden nicht in die Irre führen

Tippt man bei Amazon einen Begriff in die Suchmaske ein, erscheinen daraufhin nach einem bestimmten Algorithmus ermittelte Wortkombinationen als Suchvorschläge. Diese Funktion ist landläufig unter dem Stichwort „Autocomplete“ bekannt und dürfte nahezu allen Internetusern geläufig sein. Dass durch diese Vorschläge Persönlichkeitsrechte verletzt werden können, stellte der Bundesgerichtshof (BGH) bereits im Jahr 2013 klar (BGH, Urteil vom 14.05.2013 – VI ZR 269/12).

Rechtswidrig, wenn nur Konkurrenzangebote angezeigt werden

Diese Grundsätze wendete nun das Landgericht Köln auf den geschäftlichen Verkehr an. Nach einem noch nicht rechtskräftigen Urteil (Landgericht Köln, Urteil vom 08.07.2015, Az.: 84 O 13/15) verstößt die Autocomplete-Funktion gegen Markenrecht, wenn die dadurch aufgefundenen Artikel nichts mit dem automatisch vervollständigten Suchbegriff zu tun haben.

Geklagt hatte ein Hersteller von Gesundheitsprodukten, die Firma „goFit“. Diese bietet in Deutschland unter anderem spezielle Matten an, die zur Fußreflexzonenmassage eingesetzt werden können. Dabei wurde der Vertrieb bewusst nicht über Amazon abgewickelt. Dennoch erschienen nach Eingabe von „gof“, „gofi“ oder „gofit“ in die Suchmaske auf der Homepage von Amazon Begriffe wie „gofit gesundheitsmatte“ oder „gofit fußreflexzonenmassagematte“. Folgte der Nutzer diesen Vorschlägen, wurden ihm lediglich von Konkurrenzunternehmen der Klägerin stammende Produkte angezeigt.

Hierin sah das Landgericht eine markenrechtswidrige Verletzung der geschäftlichen Bezeichnung der Firma goFit nach § 15 Abs. 2 Markengesetz. Denn für den durchschnittlichen Nutzer ist nicht erkennbar, dass nach Eingabe des durch die Autocomplete-Funktion vorgeschlagenen Suchbegriffs nicht Produkte der Klägerin erscheinen – vielmehr scheint ihm die Suche erfolgreich gewesen zu sein. Das Gericht gab Amazon daher auf, den Autocomplete-Algorithmus zu verändern.

In guter Gesellschaft – Urteil des High Court of Justice

Damit schließt sich das Landgericht Köln unter anderem der Rechtsprechung des High Court of Justice im Urteil „Lush v Amazon“ vom 10. Februar 2014 an. In einem nahezu identisch gelagerten Fall nahm ein Hersteller von Seife, dessen Produkte nicht über Amazon vertrieben wurden, den Versandriesen wegen einer Markenrechtsverletzung durch Aufnahme in die Autocomplete-Funktion erfolgreich in Anspruch. Auch hier betonten die Richter, ein Durchschnittsnutzer würde aufgrund der Vervollständigung davon ausgehen, dass die entsprechenden Produkte auch über Amazon zu beziehen seien.

Verantwortlichkeit des Website-Betreibers

Auch hinsichtlich der festgestellten Verantwortlichkeit des Unternehmens für die automatische Vervollständigung befindet sich die Richter des Landgerichts in guter Gesellschaft: Schon im Februar 2010 entschied der BGH im „Power Ball“-Urteil (Urteil vom 04.02.2010 – I ZR 51/08), dass der Betreiber einer Suchmaske für die Bereithaltung der Suchwörter uneingeschränkt verantwortlich ist und sich nicht hinter dem der Suche zugrunde liegenden Algorithmus verstecken kann.

Tipps für Onlineshop-Betreiber

  • Was für Amazon gilt, gilt grundsätzlich auch für jeden anderen Onlineshop.
  • Wenn Ihre Suchmaske über eine Autocomplete-Funktion verfügt, stellen Sie sicher, dass nach Eingabe eines Markennamens nur Produkte dieses Herstellers angezeigt werden. Keinesfalls dürfen ausschließlich Produkte der Konkurrenz des Markeninhabers angezeigt werden.
  • Wenn Sie keine Produkte des Markeninhabers anbieten, sollten Sie am besten keine entsprechende Autocomplete-Funktion vorhalten und/oder bei einer entsprechenden Suchanfrage darauf hinweisen, dass keine passenden Produkte gefunden wurden.
  • Markenrechtliche Streitigkeiten sind wegen ihrer hohen wirtschaftlichen Bedeutung immer teuer. Allein eine Abmahnung in diesem Bereich verursacht in der Regel Kosten von nicht unter EUR 1.800,00.

Autoren: Henning Fangmann und Tecumtha Hilser

Einen Kommentar schreiben

Tags

Lizenzrecht Irreführung Kosmetik Resort Jugendschutzfilter NetzDG EC-Karten Urteile Privacy Türkisch Kundenbewertungen Datengeheimnis Tipppfehlerdomain Unternehmensgründung Gesundheit LG Hamburg Meinungsfreiheit EuGH Restaurant Vertragsrecht Zahlungsdaten recht am eigenen bild Auftragsdatenverarbeitung Algorithmus Transparenz Recht Rechtsprechung Jahresrückblick Spitzenstellungsbehauptung Midijob Ofcom Phishing Gesamtpreis Team Influencer Corporate Housekeeping Neujahr Datenpanne Urlaub Apps Kündigung schule gender pay gap Online-Bewertungen Herkunftsfunktion Creative Commons CRM Konferenz britain AIDA Markeneintragung News Bildrechte veröffentlichung Social Networks Rabattangaben #emd15 Verlängerung Human Resource Management § 4 UWG Meinung fotos Social Media Entschädigung videoüberwachung c/o data privacy Kapitalmarkt technology Finanzaufsicht ReFa Hacking Adwords Limited drohnen E-Mail-Marketing Kritik Hinweispflichten ecommerce Evil Legal Dynamic Keyword Insertion wallart Mindestlohn ISPs Class Action Rechtsanwaltsfachangestellte Xing Bundesmeldegesetz SEA bgh Kekse Website Exklusivitätsklausel Sicherheitslücke Hotels Internetrecht verlinkung Infosec datenverlust Google Markensperre patent Unionsmarke data security Online-Portale Handelsregister § 5 MarkenG Verbandsklage Datenschutzbeauftragter Leipzig Markenrecht Behinderungswettbewerb Sitzverlegung Erbe Gesetz ADV Recap Überwachung Geschäftsanschrift Preisauszeichnung Lebensmittel Facebook Ring Verfügbarkeit Schleichwerbung Freelancer informationstechnologie Suchmaschinenbetreiber Keyword-Advertising #bsen Check-in §75f HGB Kreditkarten Unlauterer Wettbewerb Datensicherheit Barcamp Ruby on Rails Abmahnung Beweislast Erschöpfungsgrundsatz Arbeitsrecht 2014 anwaltsserie fake news Beacons informationspflichten Berlin Flugzeug Haftungsrecht Sperrabrede HSMA Prozessrecht Schadensfall Online Diskriminierung Gastronomie handel targeting Handynummer Europarecht Weihnachten Job Newsletter Insolvenz E-Mail Dokumentationspflicht Erdogan KUG Direktmarketing Datenschutzgrundverordnung Kartellrecht whatsapp 3 UWG Hausrecht Trademark Finanzierung Datenschutzerklärung Urteil Hotelsterne Kundenbewertung UWG Travel Industry Hotelvermittler Data Breach Opentable Minijob Crowdfunding right of publicity privacy shield email marketing Stellenausschreibung Bildrecherche Pressekodex OLG Köln total buy out Kennzeichnung Arbeitsvertrag Social Engineering Datenschutzrecht Impressumspflicht Großbritannien

Die Rechtsanwaltssozietät Spirit Legal LLP berät in- und ausländische Unternehmen mit internationaler Ausrichtung. Unser fachlicher Beratungsschwerpunkt liegt in den Bereichen E-Commerce, Gesellschafts-, Wettbewerbs-, Marken-, IT- und Datenschutzrecht. Dank unserer Branchenerfahrung sind wir in rechtlichen Fragen der spezialisierte Ansprechpartner für Start-ups, Reiseunternehmen und die Hotellerie.

© Spirit Legal LLP 2013 - 2018, alle Rechte vorbehalten




Spirit Legal LLP hat 4,65 von 5 Sternen | 82 Bewertungen auf ProvenExpert.com